Llevamos años mirando la potencia, la cadencia, la oscilación vertical o el tiempo de contacto para intentar entender cómo corremos. Pero ¿qué ocurre con esas métricas después de tres horas de esfuerzo? Un nuevo estudio con participación española utilizó un Stryd Next Gen para analizar la fatiga de doce corredores de trail durante 216 minutos. El resultado resulta sorprendente: durante los bloques de carrera submáxima, una métrica bastante menos conocida fue la única que mostró una deriva biomecánica estadísticamente significativa. Y no fue la potencia.
Llevo cerca de un año entrenando con Stryd y reconozco que me parece un dispositivo muy interesante. Como entrenador, disponer de más información siempre me resulta atractivo. Y también hay algo de ese frikismo que tenemos muchos deportistas por acumular datos, analizar gráficas y descubrir qué nos cuenta cada variable.
El problema es que tener más datos no significa necesariamente tener más respuestas.
Podemos terminar una sesión y encontrarnos con la potencia, la cadencia, el tiempo de contacto, la oscilación vertical, la rigidez de pierna y otros parámetros que, individualmente, parecen explicarnos cómo hemos corrido.
Pero ¿cuál de ellos nos informa realmente de que estamos empezando a fatigarnos? ¿Y cómo diferenciamos un cambio relacionado con la fatiga de otro que aparece simplemente porque hemos reducido el ritmo?
Eso es precisamente lo que han intentado investigar Antonio Cartón-Llorente, Felipe García-Pinillos y Diego Jaén-Carrillo, investigadores vinculados a la Universidad San Jorge, la Universidad de Granada y la Universidad de Innsbruck.
Su trabajo, Power-Based Running Durability in Trained Runners: Preliminary Evidence of Speed-Adjusted Mechanical Drift as a Marker of Fatigue, fue publicado online el 19 de octubre de 2026 y forma parte del número de noviembre de European Journal of Sport Science.
Y plantea una pregunta que cada vez tiene más importancia en los deportes de resistencia: no solamente cuánto podemos rendir cuando estamos frescos, sino cuánto de ese rendimiento somos capaces de conservar cuando acumulamos horas.
Durability: lo importante no es solamente cómo empiezas, sino cómo terminas
Durante décadas hemos explicado el rendimiento en resistencia utilizando tres grandes factores: VO₂max, intensidad relativa que podemos sostener y economía de carrera.
Pero estas capacidades no permanecen necesariamente inalteradas durante una competición prolongada.
Un corredor puede tener un excelente VO₂max, un umbral elevado y una economía de carrera muy buena cuando empieza a correr. La cuestión es qué ocurre después de dos, tres o cuatro horas de esfuerzo.
En los últimos años ha ganado protagonismo el concepto de durability, que podemos entender como la capacidad para resistir el deterioro del rendimiento asociado al trabajo acumulado.
Está relacionado con la resistencia a la fatiga, pero no es exactamente sinónimo de tener un gran fondo o poder completar muchos kilómetros.
Dos corredores con capacidades fisiológicas parecidas en condiciones de descanso pueden terminar mostrando diferencias importantes cuando acumulan esfuerzo.
Uno puede conservar relativamente bien su velocidad, su economía y su capacidad de producir potencia. El otro puede experimentar un deterioro mayor conforme pasan los kilómetros.
Ya hablábamos de esta cuestión en Trigloberos al analizar hasta dónde puede llevarnos un motor aeróbico extraordinario cuando cambiamos de deporte. Tener una gran capacidad cardiovascular es una ventaja, pero no garantiza que podamos mantener el rendimiento durante toda una prueba larga.
En este nuevo trabajo, los investigadores quisieron ir un paso más allá: comprobar si las métricas registradas por un sensor de zapatilla podían detectar cambios mecánicos asociados a esa pérdida de capacidad.
Doce corredores, 216 minutos de cinta y tres contrarrelojes en subida
El estudio reunió a doce corredores de trail entrenados, seis hombres y seis mujeres.
Todos completaron un protocolo de 216 minutos en cinta que combinaba carrera submáxima con esfuerzos intensos en subida.
El diseño incluía tres bloques consecutivos de 72 minutos. Cada uno estaba formado por 60 minutos corriendo al 85 % de la velocidad correspondiente al umbral de lactato, seguidos de una contrarreloj de doce minutos en una pendiente del 12 %.
Además, los participantes realizaron una contrarreloj de control en condiciones de descanso para disponer de una referencia inicial.
De esta manera, los investigadores podían comprobar dos cuestiones diferentes: cómo evolucionaba la mecánica durante los 180 minutos acumulados de carrera submáxima y qué ocurría con el rendimiento cuando los deportistas tenían que afrontar esfuerzos máximos después de acumular fatiga.
corredores de trail entrenados
duración total del protocolo
pendiente de las contrarrelojes
Durante todo el protocolo utilizaron un Stryd Next Gen colocado en la zapatilla.
El dispositivo proporcionó potencia, cadencia, tiempo de contacto, oscilación vertical, longitud de paso, form power y rigidez de pierna estimada. También se calculó el denominado duty factor a partir de los tiempos de contacto y vuelo.
La importancia del diseño está en que no se limitaron a observar si los corredores iban más despacio al final.
En los esfuerzos en subida, los investigadores utilizaron un análisis estadístico que tenía en cuenta la velocidad. Así podían comprobar qué cambios biomecánicos seguían apareciendo incluso después de ajustar el efecto de que los atletas estuvieran reduciendo el ritmo.
Y ese detalle es fundamental.
La sorpresa: durante tres horas, solo el duty factor mostró una deriva significativa
En los bloques de carrera submáxima, los investigadores encontraron una estabilidad considerable de las principales variables fisiológicas y biomecánicas.
La potencia, la cadencia, la oscilación vertical y la rigidez de pierna no presentaron cambios estadísticamente significativos a lo largo de los 180 minutos acumulados.
El tiempo de contacto mostró una pequeña tendencia ascendente, pero tampoco alcanzó el umbral convencional de significación estadística.
Hubo, sin embargo, una excepción.
El duty factor aumentó del 71,3 % a los 60 minutos al 72,7 % a los 180 minutos.
La diferencia fue de 1,4 puntos porcentuales, aproximadamente un incremento relativo del 2 %, y resultó estadísticamente significativa (p = 0,014).
| Métrica | 60 min | 120 min | 180 min | Valor p |
|---|---|---|---|---|
| Potencia | 218,5 W | 218,9 W | 215,1 W | 0,302 |
| Cadencia | 168,4 | 168,4 | 168,5 | 0,933 |
| Contacto con suelo | 255 ms | 256 ms | 259 ms | 0,052 |
| Duty factor | 71,3 % | 71,9 % | 72,7 % | 0,014 |
| Oscilación vertical | 7,47 cm | 7,41 cm | 7,29 cm | 0,101 |
| Rigidez de pierna | 9,28 kN/m | 9,16 kN/m | 9,11 kN/m | 0,145 |
Elaboración de Trigloberos a partir de Cartón-Llorente y colaboradores (2026). Medias de los doce corredores en los bloques submáximos. Se muestran los valores redondeados publicados. Un resultado no significativo no demuestra ausencia absoluta de cambios.
El dato es interesante precisamente porque la diferencia no fue especialmente grande.
Mientras la mayoría de las métricas permanecían estadísticamente estables, el duty factor consiguió detectar una pequeña modificación progresiva en la relación entre el tiempo de apoyo y el tiempo de vuelo.
Pero antes de interpretar esos resultados tenemos que explicar qué mide exactamente esa variable.
¿Qué es el duty factor y por qué puede detectar cambios que no aparecen en la potencia?
El duty factor describe qué proporción de un ciclo de movimiento se pasa en contacto con el suelo.
En el estudio se utilizó una fórmula basada en la relación entre el tiempo de contacto y la suma del tiempo de contacto más el tiempo de vuelo correspondiente a cada paso.
(Tiempo de contacto / (Tiempo de contacto + tiempo de vuelo)) × 100
Con esta definición, un aumento del duty factor indica que el tiempo de contacto representa una proporción mayor del ciclo de paso analizado.
Conviene aclarar un detalle técnico para evitar confusiones: el porcentaje utilizado en este trabajo toma como referencia el ciclo de un paso. No debe confundirse directamente con otras definiciones que utilizan la zancada completa de un mismo pie, cuyo denominador es diferente.
Por eso encontramos valores próximos al 70 % sin que ello signifique que un corredor esté caminando o mantenga un pie apoyado durante el 70 % de su zancada completa.
Lo relevante no es que el grupo alcanzara un 72,7 %, sino que su relación entre apoyo y vuelo fue cambiando progresivamente mientras mantenía un trabajo submáximo relativamente estable.
El duty factor combina información que el tiempo de contacto aislado no describe completamente.
Podemos mantener tiempos de apoyo parecidos y, sin embargo, modificar la proporción entre el tiempo que pasamos en contacto con el suelo y el tiempo de vuelo.
Eso podría explicar por qué, en este protocolo, el duty factor mostró una sensibilidad estadística superior a otras métricas individuales.
Pero no significa que un duty factor más bajo sea siempre mejor. Tampoco que reducirlo voluntariamente mejore la economía de carrera o nos proteja frente a las lesiones.
No existe un valor de duty factor a partir del cual podamos afirmar que un corredor está fatigado. El 72,7 % observado al final del estudio no es un umbral clínico, deportivo ni de riesgo. Lo interesante es el cambio respecto a la situación inicial y las condiciones en las que se produce.
En las subidas sí cambiaron más métricas, incluso al corregir la velocidad
La segunda parte de los resultados resulta todavía más interesante si pensamos en competiciones de larga duración.
Durante las contrarrelojes de doce minutos en subida, los corredores tuvieron que realizar esfuerzos máximos después de acumular progresivamente más tiempo de ejercicio.
Y allí la mecánica empezó a mostrar un deterioro más evidente.
El tiempo de contacto pasó de una media de 279 milisegundos en la contrarreloj de control a 305 milisegundos en la última.
El duty factor también aumentó, del 81 % al 86,6 %, mientras que la rigidez de pierna estimada y la oscilación vertical disminuyeron.
La potencia y la velocidad también fueron descendiendo. La potencia media pasó de aproximadamente 303 a 278 vatios entre la contrarreloj de control y la última.
Pero aquí apareció una diferencia estadística fundamental.
Cuando los investigadores ajustaron los resultados para considerar la velocidad, los cambios en potencia dejaron de resultar significativos. En cambio, persistieron diferencias significativas en duty factor, tiempo de contacto, rigidez de pierna, oscilación vertical y form power.
Es decir, parte de la pérdida de potencia se explicaba por la reducción de velocidad, mientras que varias diferencias mecánicas seguían apareciendo al comparar los esfuerzos a una velocidad estadísticamente ajustada.
Los autores interpretan ese conjunto de respuestas como compatible con una reorganización neuromuscular hacia una carrera con contactos más prolongados y menor rigidez estimada.
No obstante, el ajuste estadístico tampoco demuestra que la fatiga sea la causa aislada de todos los cambios observados. El estudio permite describir asociaciones dentro del protocolo, no separar experimentalmente cada mecanismo.
La paradoja: la mecánica cambió, pero el coste energético permaneció estable
Hay otro resultado que merece tanta atención como el duty factor.
Durante las tres horas acumuladas de carrera submáxima, los investigadores observaron que el coste energético por distancia permanecía relativamente estable.
La potencia y otras variables fisiológicas tampoco mostraron un deterioro significativo en esas condiciones.
Sin embargo, el duty factor sí había comenzado a cambiar.
Eso plantea una posibilidad interesante: podemos modificar ligeramente nuestra manera de correr sin que necesariamente aumente el coste energético medido en ese momento.
Los autores sugieren que el organismo podría estar redistribuyendo las demandas mecánicas para mantener una carrera eficiente pese a acumular fatiga.
Pero también ofrecen una explicación más sencilla: quizá la intensidad submáxima era suficientemente baja para que los corredores continuaran sosteniéndola sin un deterioro energético detectable.
El estudio no permite demostrar que el cambio mecánico aparezca siempre antes de una pérdida de economía, ni que esa modificación sea necesariamente perjudicial.
Podría ser parte de una estrategia de adaptación al esfuerzo.
Y esta distinción es importante, porque solemos interpretar cualquier cambio biomecánico como una pérdida de técnica, cuando en realidad nuestro organismo está adaptando continuamente el movimiento a las circunstancias.
¿Y qué ocurre en un maratón real? Los resultados no son exactamente iguales
Una de las mejores maneras de interpretar este estudio consiste en compararlo con otras investigaciones sobre durability realizadas fuera del laboratorio.
Un trabajo de Ben Hunter y colaboradores, publicado en 2026 en Journal of Sports Sciences, analizó los datos registrados por sensores de 69 corredores durante un maratón.
Los investigadores estudiaron las variaciones biomecánicas a lo largo de la carrera y las relacionaron con el desacoplamiento entre frecuencia cardiaca y velocidad, una medida utilizada en ese trabajo para caracterizar la resistencia al deterioro fisiológico.
Encontraron que los corredores con mayor desacoplamiento mostraban un deterioro biomecánico más acusado en las variables sin ajustar.
Sin embargo, muchas de esas diferencias desaparecían cuando se corregía el efecto de la velocidad. Las modificaciones ajustadas en frecuencia y longitud de paso ofrecieron información adicional sobre los corredores más resistentes al deterioro.
La investigación realizada durante un maratón real refuerza una idea esencial: no podemos utilizar de la misma manera los datos obtenidos en un protocolo controlado de cinta y los registrados durante una competición.
Por eso no deberíamos concluir que el duty factor será siempre la mejor métrica para cualquier corredor o distancia.
En este experimento fue la variable más sensible durante el trabajo submáximo. En otros protocolos, otras métricas pueden ofrecer información más útil.
Qué podemos aprovechar quienes entrenamos con Stryd
Para mí, esta es la parte más interesante del artículo.
Podemos tener un sensor capaz de registrar muchas variables, pero su utilidad depende de que sepamos interpretarlas.
Hace pocos días publicábamos en Trigloberos un análisis sobre por qué nuestras dinámicas de carrera cambian cuando modificamos la velocidad.
Y el nuevo trabajo vuelve a demostrar la importancia de ese contexto.
Si durante una tirada larga pasamos de correr a 4:45/km a terminar a 5:30/km, es probable que cambien el tiempo de contacto, la cadencia y otros parámetros.
Pero esas diferencias no demuestran por sí solas que nos estemos fatigando mecánicamente. Parte puede explicarse simplemente porque estamos corriendo más despacio.
La comparación interesante es observar qué sucede cuando mantenemos condiciones parecidas.
En una tirada larga relativamente estable, podemos observar si aparecen tendencias en tiempo de contacto, duty factor y otras métricas a lo largo del entrenamiento.
Una subida, una bajada o un cambio de velocidad pueden modificar las métricas sin que eso represente necesariamente un deterioro de la técnica.
Una variación aislada tiene poco valor. Resulta más interesante estudiar si se repite en sesiones similares y cómo se relaciona con las sensaciones y el rendimiento.
Los resultados no justifican intentar reducir voluntariamente el duty factor, el tiempo de contacto o la oscilación vertical para alcanzar valores determinados.
La propia documentación de Stryd incluye el duty factor entre sus métricas de análisis y lo incorpora a herramientas como Run Form & Shoe Analytics, dentro de PowerCenter para usuarios con suscripción.
Conviene comprobar qué datos ofrece nuestra combinación concreta de sensor, aplicación y reloj, porque no todas las integraciones presentan las mismas métricas de forma directa.
Y aunque dispongamos del dato, no significa que tengamos que estar mirando continuamente su valor mientras corremos.
Quizá sea más útil estudiar cómo cambia después de terminar el entrenamiento y relacionarlo con la velocidad, la percepción del esfuerzo y el trabajo acumulado.
Esto también conecta con nuestro artículo sobre las diferencias biomecánicas entre corredores de élite y populares. En aquel estudio, la cadencia tampoco fue la variable que mejor distinguió globalmente a los dos grupos cuando se compararon a las mismas velocidades.
Las métricas más conocidas no tienen por qué ser siempre las que más información aporten para responder a una pregunta concreta.
Lo que todavía no demuestra el estudio
Antes de convertir el duty factor en nuestra nueva obsesión, conviene recordar las limitaciones de esta investigación.
La principal es evidente: participaron solamente doce corredores, todos entrenados y familiarizados con el trail.
La muestra incluía seis hombres y seis mujeres, pero era demasiado pequeña para realizar comparaciones sólidas entre sexos. Por tanto, no sabemos si la evolución sería semejante en corredores de ambos sexos con características diferentes.
Tampoco se estudiaron corredores principiantes, personas con poca preparación ni deportistas lesionados.
El protocolo se realizó en cinta, combinando periodos submáximos controlados con contrarrelojes de doce minutos en pendiente. No reproduce exactamente una carrera de montaña real con descensos, terreno irregular, cambios constantes de apoyo y condiciones ambientales variables.
Además, determinadas métricas de Stryd son estimaciones calculadas mediante algoritmos propios. La validez de cada variable no es idéntica y los investigadores reconocen que algunas, como form power, necesitan más validación frente a sistemas biomecánicos de referencia.
Una revisión sistemática de 2026 sobre el uso científico de Stryd, que incluyó 29 estudios, encontró evidencia favorable a la fiabilidad de diversas mediciones del dispositivo, pero calificó como limitada la evidencia que relaciona algunas de sus métricas con la economía de carrera y el rendimiento.
El trabajo tampoco demuestra que un duty factor elevado prediga lesiones.
Esta cuestión es especialmente relevante porque, como explicamos al analizar las relaciones entre las métricas de carrera y las fuerzas sobre Aquiles y rodilla, medir una variable biomecánica no equivale a conocer el riesgo individual de lesión.
Por tanto, todavía no podemos establecer umbrales de fatiga ni recomendar cambios técnicos basados exclusivamente en el duty factor.
El duty factor fue la variable más sensible en este protocolo, no necesariamente la mejor métrica universal para medir la fatiga.
La diferencia es importante: el estudio detecta un cambio mecánico asociado al esfuerzo acumulado, pero todavía no demuestra cómo utilizar ese cambio para mejorar el rendimiento, modificar el entrenamiento o prevenir lesiones.
¿Estamos empezando a entender mejor lo que ocurre después de tres horas corriendo?
Durante mucho tiempo hemos utilizado los relojes principalmente para saber a qué ritmo íbamos, cuánto tiempo llevábamos corriendo o en qué zona de frecuencia cardiaca nos encontrábamos.
La llegada de los medidores de potencia y los sensores biomecánicos ha ampliado enormemente la cantidad de información disponible.
Pero ahora aparece un reto diferente: descubrir qué variables aportan información realmente útil y cuáles simplemente acompañan a cambios que ya conocemos.
El estudio de Cartón-Llorente y colaboradores muestra que, al menos en doce corredores de trail sometidos a un protocolo prolongado, el duty factor detectó una pequeña deriva mecánica durante el trabajo submáximo mientras la potencia y el coste energético permanecían relativamente estables.
Durante los esfuerzos máximos en subida, la fatiga se manifestó de forma más evidente, tanto en el rendimiento como en diferentes variables biomecánicas.
La combinación de ambos resultados resulta interesante porque sugiere que el rendimiento puede deteriorarse de distintas maneras según la exigencia del esfuerzo.
Y también porque nos recuerda que conservar la potencia o la velocidad no significa necesariamente que todo nuestro sistema neuromuscular esté funcionando exactamente igual que al principio.
Después de casi un año utilizando Stryd, sigo pensando que disponer de más datos tiene mucho valor, aunque reconozco que una parte del atractivo es simplemente disfrutar analizándolos.
Pero este estudio me parece especialmente interesante por algo que va más allá del dispositivo.
No se trata de encontrar una nueva cifra mágica, sino de aprender a observar cómo cambia nuestro rendimiento cuando dejamos de estar frescos.
Porque para preparar un 5K puede ser suficiente conocer qué velocidad somos capaces de sostener durante veinte minutos. Pero cuando hablamos de maratón, trail o triatlón de larga distancia, empieza a importar mucho más lo que sucede después de dos o tres horas.
Quizá dentro de unos años tengamos herramientas capaces de identificar con mayor precisión esos cambios y utilizarlos para individualizar mejor el entrenamiento.
De momento, la ciencia nos ofrece una pista interesante: a veces, el primer cambio que podemos detectar no está en los vatios, sino en la manera en la que nuestros pies siguen relacionándose con el suelo.
Y eso, para quienes disfrutamos entendiendo por qué corremos como corremos, merece bastante más atención que perseguir una cifra determinada en la pantalla del reloj.
