Las superzapatillas transformaron el running en asfalto hasta el punto de que ya resulta difícil encontrar la salida de una gran maratón sin placas, espumas de alta resiliencia y mediasuelas de geometrías que hace diez años habrían parecido exageradas. El paso siguiente era bastante previsible: llevar esa misma tecnología al trail y prometer que también allí podemos correr gastando menos energía.
El problema es que un sendero se parece poco a una cinta de laboratorio. Hay piedras, cambios de apoyo, subidas, bajadas, curvas, irregularidades y velocidades mucho más bajas. Precisamente por eso resulta interesante un trabajo publicado en el número de octubre del Journal of Strength & Conditioning Research, que ha intentado medir la ventaja de la tecnología avanzada de calzado corriendo realmente sobre un trail. :chatgpt-content-reference{index=»1″}
El resultado es suficientemente bueno para decir que la tecnología parece funcionar, pero también suficientemente pequeño como para rebajar bastante las expectativas: la mejora media de economía de carrera fue del 1,1 %.
No es cero. Tampoco se parece demasiado al famoso 3-4 % que asociamos con algunos de los mejores resultados obtenidos con AFT en asfalto.
Ocho corredores, cuatro bloques de 1.500 metros y un laboratorio llevado al monte
Dustin Joubert y Jordan Sanders reclutaron a ocho trail runners y los hicieron completar una sesión al aire libre formada por cuatro bloques de 1.500 metros. Los corredores alternaron una zapatilla de trail con tecnología avanzada —AFT— y una zapatilla de control convencional siguiendo un orden duplicado y contrabalanceado, ABBA o BAAB, para reducir la posibilidad de que la fatiga o el orden de utilización favorecieran sistemáticamente a uno de los modelos. Entre cada repetición descansaron cinco minutos. :chatgpt-content-reference{index=»2″}
La intensidad no era la de un 5K ni la de una carrera corta en asfalto. Los participantes debían correr aproximadamente al esfuerzo que elegirían para una prueba de 50 kilómetros, y la velocidad media de todos los bloques fue de 11,5 ± 0,7 km/h, aproximadamente 5:13 min/km.
Mientras corrían llevaban un analizador metabólico portátil que medía el consumo de oxígeno. Para comparar las zapatillas, los investigadores utilizaron el coste de transporte, expresando el oxígeno consumido por kilo de peso y kilómetro recorrido. Dicho de una forma mucho más sencilla: querían saber cuánta energía necesitaba cada corredor para desplazarse una determinada distancia con cada zapatilla.
trail runners participaron en el experimento.
sobre terreno real, alternando ambos tipos de zapatilla.
de mejora media en economía de carrera con AFT.
Con la zapatilla avanzada necesitaron algo menos de oxígeno
El coste de transporte fue de 219,5 ± 15,4 ml/kg/km con la zapatilla AFT frente a 221,9 ± 16,9 ml/kg/km con la zapatilla convencional. La diferencia equivale a una mejora media de la economía de carrera de 1,1 ± 1,1 % y alcanzó significación estadística, con p = 0,036 y un tamaño de efecto estandarizado de 0,92. :chatgpt-content-reference{index=»3″}
Eso significa que, manteniendo una velocidad comparable, el corredor necesitó ligeramente menos oxígeno con la zapatilla avanzada. No significa, sin embargo, que fuese automáticamente un 1,1 % más rápido, que pudiera descontar ese porcentaje de su tiempo final o que cualquier zapatilla con placa vaya a producir el mismo resultado.
Economía de carrera no es lo mismo que rendimiento. Una mejora del 1,1 % en el coste energético significa que necesitamos algo menos de energía para mantener una determinada velocidad. La traducción a minutos ganados en una carrera depende después del corredor, el recorrido, la intensidad, la fatiga y muchos otros factores.
Los propios autores consideran que una mejora de esa magnitud puede ser relevante competitivamente en trail, especialmente cuando se acumulan muchas horas de carrera. Pero el experimento no fue una carrera de 50 kilómetros ni midió directamente cuánto tiempo se ganaba al cruzar la meta.
El dato realmente interesante aparece cuando miramos el asfalto
En carretera llevamos años viendo beneficios superiores. Una revisión reciente sobre AFT sitúa habitualmente las mejoras de economía alrededor del 2-4 %, con una traducción aproximada al rendimiento del 1-2 %, aunque existe mucha variabilidad entre corredores, zapatillas y velocidades. :chatgpt-content-reference{index=»4″}
Los autores del nuevo estudio de trail señalan precisamente que el 1,1 % observado es inferior a los beneficios encontrados previamente en zapatillas de competición de carretera, que normalmente se prueban a velocidades bastante mayores sobre cinta o superficies uniformes. :chatgpt-content-reference{index=»5″}
La comparación debe hacerse con cuidado porque no estamos poniendo al mismo corredor con la misma zapatilla en una maratón y después en un trail. Son estudios distintos, con modelos, velocidades y protocolos diferentes. Sin embargo, el patrón empieza a resultar interesante cuando incorporamos otro trabajo publicado este mismo año.
Cuanto más se inclina la carretera, menos ayuda la superzapatilla
Investigadores de la Universidad de Leeds hicieron correr a 12 atletas competitivos sobre cinta utilizando Nike Vaporfly Next% y Nike Streakfly como control. Cada corredor realizó los test en llano y a pendientes del 3, 6 y 9 %, mientras se medía su consumo de oxígeno. :chatgpt-content-reference{index=»6″}
La ventaja de la Vaporfly no desapareció de golpe, sino que fue reduciéndose de una forma muy clara conforme aumentaba la pendiente.
| Pendiente | Mejora de economía con AFT |
|---|---|
| 0 % | 4,22 % |
| 3 % | 2,42 % |
| 6 % | 1,05 % |
| 9 % | 0,52 % |
El descenso fue aproximadamente exponencial: el beneficio se reducía alrededor de un 20 % por cada punto porcentual adicional de pendiente. A un 9 %, la diferencia quedaba prácticamente reducida a medio punto porcentual. Los investigadores interpretan que, cuando aumenta la inclinación, las propiedades elásticas de la mediasuela y la placa tienen menos peso relativo dentro del coste total de correr cuesta arriba. :chatgpt-content-reference{index=»7″}
Esto no demuestra directamente por qué el estudio de trail encontró solo un 1,1 %, porque son experimentos diferentes, pero sí encaja perfectamente con una idea general: la tecnología que funciona extraordinariamente bien cuando avanzamos rápido y horizontalmente pierde parte de su ventaja cuando cambia la mecánica de la carrera.
Y en trail casi todo cambia constantemente
Una carrera de trail no consiste simplemente en correr por una cinta con piedras dibujadas. La velocidad puede cambiar de un kilómetro a otro, las pendientes pueden pasar de positivas a negativas en cuestión de segundos y la superficie obliga a modificar la longitud de zancada, la frecuencia de paso y la posición del cuerpo continuamente. En determinados terrenos, además, avanzar deja de depender exclusivamente de la economía metabólica y empiezan a ganar importancia la estabilidad, el agarre, la capacidad de colocar el pie o incluso la habilidad técnica del corredor.
Eso ayuda a entender por qué trasladar directamente el famoso “4 %” del asfalto al monte tiene poco sentido. La tecnología de la zapatilla sigue interviniendo, pero representa únicamente una parte de una ecuación mucho más compleja.
El propio estudio de Joubert y Sanders ofrece una pista adicional. Una versión previa del trabajo incluyó también una sesión en cinta a la misma velocidad que cada corredor había utilizado en el trail. El coste energético resultó aproximadamente un 5,2 % menor en la cinta que en el recorrido exterior independientemente de la zapatilla, lo que ilustra cuánto puede encarecer energéticamente el simple hecho de correr sobre terreno irregular. :chatgpt-content-reference{index=»8″}
Curiosamente, en aquellos datos preliminares la diferencia entre AFT y control rondaba también el 1 % tanto en trail como en cinta, lo que llevó a los autores a plantear que la menor ventaja quizá no dependiera únicamente de la superficie, sino también de algo muy importante: la velocidad relativamente baja a la que se estaba corriendo. :chatgpt-content-reference{index=»9″}
La velocidad también puede explicar parte del problema
Las superzapatillas no ofrecen necesariamente el mismo beneficio a todos los ritmos. Buena parte de la evidencia que ha cimentado su fama se ha obtenido con corredores entrenados desplazándose a velocidades relativamente altas, mientras los participantes de este experimento corrían aproximadamente a 11,5 km/h para reproducir un esfuerzo de ultra de 50 kilómetros.
En trail, incluso corredores de muchísimo nivel pueden pasar largos periodos a velocidades que en carretera consideraríamos moderadas, especialmente cuando aparece desnivel. Si parte del mecanismo que hace efectiva la AFT depende de cómo se comprime y recupera la mediasuela, de la rigidez longitudinal del sistema y de las fuerzas que generamos contra el suelo, no sería especialmente sorprendente que la ventaja fuera menor cuando corremos más despacio.
Eso tampoco significa que debamos concluir que las superzapatillas “no funcionan” para corredores lentos. Significa algo bastante más prudente: el porcentaje de ventaja no es una propiedad fija de la zapatilla. Depende del corredor, del ritmo, de la pendiente, del terreno y probablemente de la interacción entre todos ellos.
No todo es la placa de carbono
Otra simplificación habitual consiste en llamar “zapatillas de carbono” a cualquier AFT y atribuir toda la ventaja a la placa. En realidad, las superzapatillas modernas funcionan como un sistema: espuma ligera y muy resiliente, geometría de la mediasuela, rocker, altura, masa total y un elemento rígido que puede ser de carbono u otros materiales.
Esto es especialmente importante en trail, donde el fabricante tiene que resolver además necesidades que en carretera pesan mucho menos, como la tracción, la estabilidad lateral, la protección contra piedras y la durabilidad. Una zapatilla extremadamente ligera y blanda puede ser magnífica para correr a 20 km/h sobre asfalto y convertirse en una mala idea bajando por un terreno técnico.
De hecho, otro estudio publicado en 2025 con 14 corredores bien entrenados aisló únicamente el efecto de una espuma más avanzada manteniendo una construcción de zapatilla similar. Encontró un consumo de oxígeno un 1,2 % menor de media con la espuma AFT, con una tendencia hacia mayor beneficio en llano que bajando. De nuevo, aparece una mejora real pero bastante más modesta que los grandes números asociados a las superzapatillas de carretera. :chatgpt-content-reference{index=»10″}
Entonces, ¿merece la pena competir con una superzapatilla de trail?
Si una zapatilla concreta nos ofrece alrededor de un 1 % de mejora metabólica sin penalizar estabilidad, agarre, comodidad o seguridad, la respuesta para alguien que busca rendimiento competitivo puede ser perfectamente sí. En una carrera larga, ahorrar una pequeña cantidad de energía durante varias horas puede tener valor, aunque no podamos traducir directamente ese porcentaje a minutos.
El error estaría en comprar una zapatilla pensando que nos va a proporcionar automáticamente el mismo beneficio que una Vaporfly o una Alphafly sobre asfalto. Por ahora, la evidencia disponible apunta precisamente en la dirección contraria: la ventaja parece reducirse cuando disminuye la velocidad, aumenta la pendiente y el terreno deja de ser uniforme.
En trail, además, puede que la zapatilla metabólicamente más eficiente no sea siempre la más rápida en el mundo real. Si un modelo nos obliga a frenar más en las bajadas, transmite inseguridad lateral o tiene peor agarre, cualquier pequeño ahorro de oxígeno puede desaparecer en segundos.
Un 1,1 % tampoco es poco
Hay una tentación curiosa con este resultado: después de acostumbrarnos a escuchar mejoras del 3 o el 4 %, un 1,1 % puede parecernos decepcionante. En deporte de resistencia competitivo, sin embargo, un uno por ciento no es necesariamente pequeño. Muchas carreras se deciden por diferencias bastante inferiores.
Lo importante es no confundir significación estadística con certeza universal. El valor medio fue 1,1 %, pero con una desviación estándar también de 1,1 %, lo que ya indica que la respuesta individual no fue idéntica en todos los corredores. Con solo ocho participantes resulta imposible caracterizar con precisión cuántos son grandes respondedores, cuántos apenas obtienen beneficio y si alguien incluso podría rendir peor.
Y esa variabilidad individual ya es conocida en carretera. No existe “el porcentaje de las superzapatillas” que pueda aplicarse automáticamente a cualquier persona.
Solidez y limitaciones
El diseño tiene varios puntos fuertes. Los corredores utilizaron ambas zapatillas, el orden se contrabalanceó para evitar favorecer siempre al mismo modelo y el consumo de oxígeno se midió directamente con un sistema metabólico portátil. Además, hacerlo sobre un sendero real proporciona una validez práctica que muchos estudios de calzado realizados exclusivamente sobre cinta no pueden ofrecer. :chatgpt-content-reference{index=»11″}
La gran limitación resulta igualmente evidente: solo participaron ocho corredores. El experimento se realizó además durante una única sesión exterior y evaluó dos zapatillas concretas, por lo que no podemos generalizar el 1,1 % a todos los modelos de trail con placa o espuma avanzada. Tampoco se midió rendimiento en una carrera completa, fatiga durante varias horas, bajadas técnicas, seguridad, estabilidad o comportamiento del calzado bajo distintas pendientes.
Hay otro detalle especialmente importante: cuando hablamos de AFT no estamos aislando el efecto de una placa de carbono. Comparamos dos zapatillas completas cuyas características pueden diferir en espuma, rigidez, geometría y otros elementos. El titular correcto es que una zapatilla trail con tecnología avanzada mejoró la economía respecto a la zapatilla de control, no que “el carbono aporta exactamente un 1,1 %”.
Solidez: experimento cruzado, medición metabólica directa y terreno real, con un resultado estadísticamente significativo.
Limitación principal: una muestra de ocho corredores y solo dos condiciones de calzado. Es una señal experimental interesante, no una cifra universal para todas las superzapatillas de trail.
La pregunta quizá ya no sea si funcionan, sino cuándo funcionan
Hace pocos días analizábamos en Trigloberos cómo las superzapatillas pueden modificar la biomecánica y redistribuir las cargas. Este nuevo estudio añade otra pieza al puzle: tampoco podemos asumir que su ventaja de rendimiento sea constante independientemente del terreno.
Sobre asfalto rápido y llano, la tecnología avanzada ha demostrado una capacidad notable para reducir el coste energético de correr. Cuando introducimos velocidades más bajas, pendientes y superficies irregulares, esa ventaja parece hacerse progresivamente más pequeña. El experimento de trail encuentra un 1,1 % y el trabajo sobre inclinación muestra cómo un beneficio superior al 4 % en llano acaba alrededor del 0,5 % al 9 % de pendiente. Son estudios diferentes, pero ambos apuntan hacia la misma dirección. :chatgpt-content-reference{index=»12″}
Eso no convierte las superzapatillas de trail en marketing vacío. Un pequeño ahorro metabólico puede importar y la tecnología probablemente seguirá evolucionando mucho durante los próximos años. Lo que sí empieza a quedar claro es que trasladar directamente las promesas del asfalto al monte resulta demasiado sencillo.
Cuanto menos se parece correr a avanzar rápido y en línea recta sobre una superficie plana, menos parece pesar la magia de la superzapatilla.
