Cuando nos acercamos al segundo umbral ventilatorio solemos pensar en lo que empieza a ocurrir en las piernas, la respiración o la capacidad para seguir manteniendo la potencia. Pero un nuevo estudio plantea otra pregunta bastante interesante: ¿qué ocurre con nuestra capacidad para pensar mientras estamos haciendo ese esfuerzo?
La respuesta provisional es que también puede empezar a deteriorarse.
Investigadores liderados por Zafer Bilgin han comparado el rendimiento de deportistas de resistencia realizando una tarea de memoria de trabajo mientras pedaleaban a dos intensidades distintas: VT1 y VT2.
Y la diferencia apareció precisamente cuando la intensidad alcanzó el segundo umbral ventilatorio.
Once deportistas, dos intensidades y una tarea para la cabeza
Participaron once hombres jóvenes y entrenados en deportes de resistencia: cuatro ciclistas, cuatro triatletas y tres corredores.
No eran personas sedentarias colocadas de repente sobre una bicicleta. Acumulaban alrededor de nueve años de experiencia deportiva y presentaban un VO2max medio cercano a 49 ml/kg/min.
Primero realizaron una prueba incremental para localizar individualmente sus dos umbrales ventilatorios.
Después completaron, en orden aleatorizado y bajo un diseño cruzado, dos sesiones de ciclismo de diez minutos: una exactamente en VT1 y otra en VT2.
La individualización de las intensidades es importante. No se utilizó simplemente un porcentaje genérico de frecuencia cardiaca o de potencia: cada participante trabajó sobre sus propios umbrales fisiológicos.
Mientras pedaleaban tenían que completar una tarea informática denominada 2-back.
¿Qué demonios es una tarea 2-back?
Es una prueba clásica para evaluar memoria de trabajo.
Van apareciendo estímulos uno detrás de otro y la persona debe indicar cuándo el estímulo actual coincide con el presentado dos posiciones antes.
No basta, por tanto, con reconocer algo que acabamos de ver. Hay que mantener información temporalmente, actualizarla continuamente y decidir si el nuevo estímulo coincide con el que corresponde.
Precisamente por eso resulta interesante para estudiar qué ocurre cuando parte de nuestros recursos están dedicados simultáneamente a mantener un esfuerzo físico exigente.
Memoria de trabajo no significa simplemente “tener buena memoria”. Es la capacidad de mantener y manipular información durante unos segundos mientras hacemos otra cosa.
En VT2 aparecieron menos respuestas correctas
El resultado principal fue bastante claro.
Durante el ejercicio a VT2, el número de aciertos disminuyó de manera significativa respecto a la situación previa, con un tamaño del efecto grande: d = 1,21.
En VT1 también existió una tendencia a empeorar, pero no alcanzó significación estadística.
Y, más importante todavía para la pregunta del estudio, cuando se comparó directamente el rendimiento durante ambas intensidades, los participantes acertaron significativamente menos en VT2 que en VT1, con un tamaño del efecto también elevado.
El trabajo publicado en Brain Sciences encontró además que una medida de capacidad para discriminar correctamente los estímulos, denominada d′, seguía reducida inmediatamente después del esfuerzo realizado en VT2, algo que no ocurrió de la misma forma tras VT1.
Qué encontró realmente el estudio
En VT1: la precisión en la tarea de memoria de trabajo mostró cierta tendencia a empeorar durante el ejercicio, pero el cambio no fue estadísticamente claro.
En VT2: los participantes consiguieron menos respuestas correctas durante el ejercicio y el deterioro respecto a la situación previa presentó un tamaño del efecto grande (d = 1,21).
Al comparar directamente ambas intensidades: el rendimiento cognitivo fue significativamente peor durante VT2 que durante VT1, también con un efecto grande (d = 0,98).
Después de terminar: una de las medidas utilizadas para valorar la capacidad de distinguir correctamente los estímulos continuó deteriorada inmediatamente después de VT2.
La lectura correcta: aumentar el esfuerzo desde VT1 hasta VT2 hizo más difícil mantener simultáneamente una tarea exigente de memoria de trabajo. El estudio no demuestra que a VT2 cometamos necesariamente más errores tácticos, de conducción o de alimentación en competición.
¿Significa esto que cerca del umbral empezamos a tomar malas decisiones?
No podemos llegar tan lejos.
Y esta es probablemente la parte más importante para interpretar correctamente el estudio.
Los investigadores han demostrado que once deportistas rindieron peor en una tarea informática concreta mientras pedaleaban en VT2.
No comprobaron si un ciclista escogía una peor trazada, si olvidaba alimentarse, si un triatleta modificaba incorrectamente su estrategia o si aumentaba el número de errores durante una competición.
Es una diferencia enorme.
La prueba 2-back permite aislar una capacidad cognitiva y medirla de forma controlada, pero una carrera real es muchísimo más compleja.
Por tanto, sería incorrecto transformar el resultado en algo como “cuando compites cerca de VT2 empiezas a equivocarte”.
Lo que sí demuestra es algo más modesto y bastante interesante: a esa intensidad, mantener simultáneamente una determinada tarea de memoria de trabajo resultó más difícil.
Y en triatlón hacemos varias cosas a la vez constantemente
Aquí es donde el estudio empieza a resultar especialmente sugerente.
Sobre la bicicleta podemos estar controlando la potencia mientras decidimos dónde colocarnos, interpretamos el recorrido, buscamos el siguiente giro, abrimos un gel, calculamos cuánto llevamos bebido, evaluamos cómo están las piernas y pensamos si debemos responder o no a un movimiento de otros deportistas.
En corta distancia podemos añadir tráfico, curvas, cambios, ataques y posicionamiento.
Y todo ocurre mientras el organismo dedica cada vez más recursos a sostener el propio ejercicio.
Esto encaja bien con algo que ya explicamos al hablar de cómo utilizar las zonas de entrenamiento en triatlón: pasar de intensidades aeróbicas controladas hacia el entorno del segundo umbral supone entrar en una exigencia fisiológica muy distinta.
El nuevo trabajo sugiere que esa diferencia puede tener también un componente cognitivo.
Pero VT2 tampoco es una frontera mágica
Hay que evitar otra simplificación.
El segundo umbral ventilatorio se utiliza habitualmente como una referencia cercana a la transición hacia intensidades muy elevadas, pero no debemos interpretarlo como un interruptor exacto en el que un vatio por debajo pensamos perfectamente y un vatio por encima dejamos de hacerlo.
Los dominios fisiológicos y los distintos marcadores utilizados para delimitarlos no son perfectamente intercambiables.
El estudio simplemente utilizó dos puntos fisiológicos individualizados y encontró una interferencia mayor en el más intenso.
¿Es un paper fiable?
Fiabilidad: interesante, pero todavía exploratorio
| Aspecto | Valoración | Por qué importa |
|---|---|---|
| Diseño | Bueno | Diseño cruzado y aleatorizado: cada deportista realizó tanto la sesión en VT1 como la sesión en VT2, reduciendo parte de la variabilidad entre individuos. |
| Intensidad | Buena individualización | VT1 y VT2 fueron determinados específicamente para cada participante mediante una prueba incremental. |
| Muestra | Muy pequeña | Solo participaron 11 deportistas y todos eran hombres jóvenes. |
| Perfil deportivo | Específico pero heterogéneo | Había cuatro ciclistas, cuatro triatletas y tres corredores. No hay tamaño suficiente para analizar diferencias entre disciplinas. |
| Potencia estadística | Limitada | El estudio tenía capacidad principalmente para detectar efectos grandes. Cambios pequeños o moderados podrían pasar inadvertidos. |
| Aplicación real | Limitada | Diez minutos de bicicleta a 60 rpm mientras se realiza una tarea informática 2-back están muy lejos de las decisiones reales de una competición. |
Hay dos fortalezas que hacen que el resultado merezca atención: el diseño cruzado y la individualización mediante VT1 y VT2. No estamos comparando dos grupos diferentes ni utilizando una intensidad arbitraria igual para todos.
Pero la limitación principal es enorme: once personas son once personas. Además, todos eran hombres jóvenes y entrenados. Cuatro practicaban triatlón, cuatro ciclismo y tres carrera a pie, por lo que tampoco podemos saber si la interacción entre intensidad y cognición es exactamente igual en cada deporte.
El protocolo también obliga a poner los resultados en contexto. Los participantes pedalearon durante diez minutos a 60 rpm mientras realizaban una tarea informática de memoria. En ningún momento tuvieron que escoger trazadas, controlar rivales, abrir un gel, interpretar un circuito o decidir si debían atacar.
Por tanto: el estudio demuestra interferencia entre una intensidad elevada y una tarea concreta de memoria de trabajo. No demuestra todavía que un triatleta vaya a equivocarse más alimentándose, trazando una curva o tomando una decisión táctica cuando trabaja cerca de VT2.
Qué haría —y qué no haría— con este estudio como entrenador
Si un deportista va a comenzar un bloque largo alrededor de VT2, probablemente sea mejor explicar previamente qué debe hacer en lugar de introducir decisiones complejas cuando ya está metido en la parte más exigente.
Practicar cuándo beber, cuándo comer y cómo acceder a la nutrición reduce la cantidad de decisiones que necesitamos tomar cuando el esfuerzo aumenta.
Más datos no significan necesariamente mejores decisiones. Potencia, tiempo, distancia o frecuencia cardiaca deberían mostrarse porque son accionables, no porque el ciclocomputador permita veinte campos.
Beber, abrir un gel, ejecutar una transición o interpretar una señal durante algunos entrenamientos exigentes puede ayudar a automatizar conductas que después tendrán que realizarse compitiendo.
Lo que no haría: empezar a entrenar con ejercicios de memoria
Este estudio no demuestra que los triatletas necesitemos incorporar aplicaciones de entrenamiento cognitivo mientras pedaleamos.
Tampoco hay base para convertir una tarea 2-back en una nueva sesión obligatoria dentro del entrenamiento.
De hecho, hacerlo sería probablemente interpretar el estudio exactamente al revés.
La enseñanza práctica más razonable no es aumentar el número de cosas que pedimos al cerebro mientras entrenamos fuerte, sino reducir las decisiones innecesarias y automatizar aquellas que sabemos que tendremos que ejecutar.
Por qué todavía hay que ser prudentes
Solo participaron 11 personas, todas ellas hombres jóvenes.
Aunque eran deportistas entrenados, cuatro eran ciclistas, cuatro triatletas y tres corredores. No hay tamaño de muestra suficiente para saber si el resultado cambia entre disciplinas.
El propio estudio estaba dimensionado fundamentalmente para detectar efectos grandes.
Además, pedalear durante diez minutos a una cadencia de 60 rpm mientras se responde a una tarea informática está bastante lejos de lo que sucede en una competición real.
No se midieron errores de conducción, estrategia nutricional, decisiones tácticas, potencia posterior ni rendimiento deportivo.
Un resultado interesante, no una nueva regla de entrenamiento
La investigación sobre ejercicio y cognición lleva años mostrando resultados bastante heterogéneos. Dependiendo de la intensidad, de la duración, del tipo de ejercicio y de la tarea mental utilizada podemos encontrar mejoras, ausencia de cambios o deterioro del rendimiento cognitivo.
Precisamente por eso este nuevo trabajo resulta interesante: compara dos intensidades fisiológicamente individualizadas dentro de los mismos deportistas.
Y encuentra que la memoria de trabajo soportó peor el ejercicio realizado en VT2.
Es un resultado fisiológicamente plausible y con una traducción práctica sencilla: cuanto más exigente sea el esfuerzo, menos sentido tiene confiar en que podremos seguir gestionando con la misma facilidad una enorme cantidad de información.
El diseño cruzado, la individualización mediante VT1 y VT2 y el tamaño de los efectos hacen que el resultado merezca atención. Pero una muestra de 11 hombres y una tarea artificial de memoria no justifican introducir entrenamiento cognitivo específico. Sí refuerzan algo mucho más sencillo: automatizar, anticipar y simplificar decisiones cuando esperamos competir a intensidades elevadas.
El detalle con el que nos quedaríamos
Hay una aplicación que probablemente no necesite esperar a diez estudios más.
Si un entrenador quiere explicar a su deportista qué debe hacer durante un intervalo exigente, probablemente sea mejor hacerlo antes de empezar.
Si durante una carrera hay que recalcular una estrategia nutricional, revisar cuánto líquido queda o tomar una decisión que exige pensar, probablemente sea preferible hacerlo durante un tramo controlado si el recorrido lo permite.
Y si podemos conseguir que alimentarnos, cambiar de desarrollo o ejecutar una transición deje de ser una decisión consciente para convertirse en una rutina entrenada, mejor.
El estudio no demuestra que cerca de VT2 vayamos a equivocarnos.
Pero sí aporta una razón más para no esperar que nuestra cabeza funcione exactamente igual cuando el resto del cuerpo empieza a trabajar cerca de su límite.
